O blogue que, desde novembro de 2008, lhe conta tudo o que acontece na política americana, com os olhos postos nos últimos dois anos da era Obama e na corrida às eleições presidenciais de 2016
sexta-feira, 8 de janeiro de 2010
Críticos comparam Obama a Bush na reacção ao atentado falhado
«A diferença na reacção é clara»?! Então George W. Bush não assumiu a responsabilidade pelas suas decisões, pelo que aconteceu durante a sua presidência? Sejamos sérios! A demagogia deve ter limites!
A assumpção imediata de responsabilidades feita por Obama é bem diferente do embuste que a Administração Bush foi alimentando com WMD no Iraque -- o general Colin Powell que o diga, perante a figura que teve que fazer na ONU em Fevereiro de 2003...
«WMD»? Quer dizer «Weapons of Mass Destruction», ou seja, «Armas de Destruição Maciça», não é verdade? E disse «embuste»? Acha que a chacina de centenas, talvez de milhares de curdos, com recurso a armamento químico, pelo regime de Saddam Hussein nos anos 90 foi um «embuste»? A circunstância de, após a ocupação do Iraque, elas não terem sido (alegadamente) encontradas não quer dizer que... não existissem. Ou é daqueles que pensa que as WMD de que se falava eram iguais àqueles mísseis gigantescos, colocados em camiões, que a União Soviética exibia aquando dos desfiles na Praça Vermelha? Uma arma química, ou bacteriológica, pode ter o volume de um garrafão de cinco litros (ou menos) e, mesmo assim, ter a capacidade de arrasar uma cidade inteira.
Ah, e, para mim, assumir as responsabilidades uma semana mais tarde - depois de muitas críticas ao modo inicial da reacção - não se enquadra na noção de «imediato».
Vamos lá a ver quanto tempo é que leva a uma «pseudónima/anónima» assumir a sua verdadeira identidade, e passar a ter um blog verdadeiro e não um «fantasma». É capaz de não haver surpresas.
8 comentários:
Não se percebe muito bem a comparação e nem a motivação da mesma.
Enfim os americanos são algumas vezes um pouco estranhos :)...
A referência de Obama a «war on terror» gerou a comparação. Mas a diferença na reacção é clara: Obama assumiu a responsabilidade
«A diferença na reacção é clara»?! Então George W. Bush não assumiu a responsabilidade pelas suas decisões, pelo que aconteceu durante a sua presidência? Sejamos sérios! A demagogia deve ter limites!
A assumpção imediata de responsabilidades feita por Obama é bem diferente do embuste que a Administração Bush foi alimentando com WMD no Iraque -- o general Colin Powell que o diga, perante a figura que teve que fazer na ONU em Fevereiro de 2003...
«WMD»? Quer dizer «Weapons of Mass Destruction», ou seja, «Armas de Destruição Maciça», não é verdade? E disse «embuste»? Acha que a chacina de centenas, talvez de milhares de curdos, com recurso a armamento químico, pelo regime de Saddam Hussein nos anos 90 foi um «embuste»? A circunstância de, após a ocupação do Iraque, elas não terem sido (alegadamente) encontradas não quer dizer que... não existissem. Ou é daqueles que pensa que as WMD de que se falava eram iguais àqueles mísseis gigantescos, colocados em camiões, que a União Soviética exibia aquando dos desfiles na Praça Vermelha? Uma arma química, ou bacteriológica, pode ter o volume de um garrafão de cinco litros (ou menos) e, mesmo assim, ter a capacidade de arrasar uma cidade inteira.
Ah, e, para mim, assumir as responsabilidades uma semana mais tarde - depois de muitas críticas ao modo inicial da reacção - não se enquadra na noção de «imediato».
É a sua opinião, como sabe não é a minha. É sempre bem-vindo neste blog. Cumprimentos.
Vamos lá aos arquivos medir o tempo de reacção do W ao homem que tinha explosivos nos sapatos. É capaz de haver surpresas.
Vamos lá a ver quanto tempo é que leva a uma «pseudónima/anónima» assumir a sua verdadeira identidade, e passar a ter um blog verdadeiro e não um «fantasma». É capaz de não haver surpresas.
Enviar um comentário